Informe Especial

Canad√° y Estados Unidos han sido dos hitos en el avance del matrimonio homosexual en occidente; en ambos la apertura fue realizada por la Suprema Corte de Justicia.

Canad√° fue un verdadero laboratorio de sus efectos y a pesar de los conflictos y desajustes que crea esta ley, Estados Unidos lo aprob√≥ 10 a√Īos despu√©s, lo que ha sido catalogado por el lobby homosexual como el gran avance, porque legitim√≥ lo que el ejecutivo de Obama ya estaba realizando, la exportaci√≥n de la homosexualidad al mundo.

En este art√≠culo consolidamos la informaci√≥n de estos dos hitos. Sobre Canad√° publicamos una evaluaci√≥n realizada 10 a√Īos despu√©s sobre sus efectos. Y sobre EE.UU. publicamos un art√≠culo que muestra la estrategia usada para su aprobaci√≥n.

Canadá fue el tercer país en el mundo y el primero en las américas en aprobar el matrimonio homosexual. Primero fue aprobado por el Tribunal supremo en el 2004 y se hizo efectivo por ley en el 2005. Y en 2015 el Tribunal Supremo de Estados Unidos legalizó el matrimonio del mismo sexo.Más allá de las diferencias culturales, sociales y de jurisprudencia entre Canadá, EE.UU. y otros países, la experiencia sobre la forma en que fue aprobado y las consecuencias que generó en estas sociedades su puesta en marcha, muestra los desajustes y conflictos de una medida fuertemente divisiva para contemplar a menos del 3% de la población.

6 EFECTOS NEGATIVOS DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL EN CANAD√Ā

1. IMPACTA EN LOS DERECHOS HUMANOS

El efecto formal de las decisiones judiciales (y la legislaci√≥n posterior) que establecieron el matrimonio homosexual civil en Canad√° era simplemente que las personas del mismo sexo, ahora podr√≠an conseguir que el gobierno reconozca su relaci√≥n como matrimonio. Pero el efecto legal y cultural fue mucho m√°s amplio. Lo que sucedi√≥ fue la adopci√≥n de una nueva ortodoxia: que las relaciones homosexuales son, en todos los sentidos, el equivalente del matrimonio tradicional, y que el matrimonio del mismo sexo por lo tanto debe ser tratado de manera id√©ntica al matrimonio tradicional en el derecho y en la vida p√ļblica.

Un corolario es que cualquiera que rechace la nueva ortodoxia debe estar actuando sobre la base de la intolerancia y la animadversión hacia los gays y las lesbianas. Cualquier declaración de desacuerdo con el matrimonio civil de personas del mismo sexo, se considera una manifestación directa de odio hacia un grupo minoritario sexual..Cualquier explicación razonada (por ejemplo, las que se ofrecían en los argumentos jurídicos que el matrimonio homosexual es incompatible con una concepción del matrimonio que responda a las necesidades de los hijos del matrimonio, de estabilidad, fidelidad y permanencia, lo que a veces se llama la concepción conyugal del matrimonio), es desestimada de inmediato como mero pretexto.

Cuando uno entiende la oposici√≥n al matrimonio del mismo sexo como una manifestaci√≥n de intolerancia y de odio puro, se hace muy dif√≠cil de tolerar permanentemente el disenso. As√≠ sucedi√≥ en Canad√° en que los t√©rminos de participaci√≥n en la vida p√ļblica cambiaron muy r√°pidamente.Los Comisionados de Matrimonio Civil fueron los primeros en sentir el borde duro de la nueva ortodoxia, varias provincias se negaron a permitir a los comisionados su derecho de conciencia para negarse a presidir bodas homosexuales, y exigieron su renuncia. Al mismo tiempo, las organizaciones religiosas, como los Caballeros de Col√≥n, fueron multados por negarse a alquilar sus instalaciones para la celebraci√≥n de post bodas.

matrimonio_homosexual

2. AFECTA EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESI√ďN

El impacto de la nueva ortodoxia no se ha limitado al n√ļmero relativamente peque√Īo de personas en riesgo de ser obligadas a apoyar o celebrar un matrimonio del mismo sexo. El cambio ha afectado ampliamente a las personas, incluyendo a los cl√©rigos, que deseen hacer p√ļblicos los argumentos acerca de la sexualidad humana.

Mucho discurso, que era posible antes del matrimonio homosexual, ahora conlleva riesgos. Muchos de los que han persistido en expresar su desacuerdo han sido objeto de investigaciones por parte de comisiones de derechos humanos y procedimientos (en algunos casos) ante los tribunales de derechos humanos..Los que son pobres, con poca educaci√≥n y sin afiliaci√≥n institucional han sido especialmente f√°cil meta de las leyes anti discriminaci√≥n, no siempre aplicadas de manera uniforme..Algunos han sido condenados a pagar multas, pedir disculpas, comprometerse a nunca hablar p√ļblicamente sobre estos asuntos de nuevo.;Esto ha incluido a personas que escriben cartas a los editores de los peri√≥dicos locales, y ministros de peque√Īas congregaciones de cristianos. Un obispo cat√≥lico enfrenta dos demandas impulsadas por comentarios que hizo en una carta pastoral sobre el matrimonio.

Tribunales revisores han comenzado a frenar en las comisiones y tribunales (especialmente desde algunos procedimientos imprudentes contra Mark Steyn y la revista Maclean en 2009), y restaurar un punto de vista m√°s amplio de la libertad de expresi√≥n. Y en respuesta a la protesta p√ļblica tras el asunto Steyn /Maclean, el Parlamento de Canad√° recientemente revoc√≥ el estatuto jurisdiccional de la Comisi√≥n Canadiense de Derechos Humanos para perseguir el ‚Äúdiscurso de odio‚ÄĚ.Pero el costo financiero de la lucha contra la m√°quina de los derechos humanos sigue siendo enorme- Maclean ha gastado cientos de miles de d√≥lares en honorarios de abogados, ninguno de los cuales es recuperable de las comisiones, tribunales o denunciantes. Y estos casos pueden tardar hasta una d√©cada en resolverse.Una persona com√ļn con pocos recursos que ha llamado la atenci√≥n de una comisi√≥n de derechos humanos no tiene ninguna esperanza de apelar a los tribunales para su alivio; una persona tan s√≥lo puede aceptar la advertencia de la comisi√≥n, pagar una multa (relativamente) peque√Īa, y luego observar la directiva de permanecer para siempre en silencio.Siempre que estas herramientas permanezcan a la disposici√≥n de las comisiones -para quien la nueva ortodoxia no da ninguna base te√≥rica para tolerar la disidencia ‚Äď participar en un debate p√ļblico sobre el matrimonio homosexual es cortejar la ruina.Presiones similares pueden ser ‚Äď y son ‚Äď ejercidas sobre los disidentes por profesionales de los √≥rganos de gobierno (como los colegios de abogados, colegios de profesores, y similares) que tienen facultades legales para sancionar a los miembros de conducta impropia de la profesi√≥n.Las expresiones de desacuerdo con el car√°cter razonable de la institucionalizaci√≥n de los matrimonios homosexuales son comprendidas por estos organismos como actos de discriminaci√≥n ilegal, que son materia de censura profesional.Los maestros est√°n particularmente en riesgo de una acci√≥n disciplinaria, y aunque s√≥lo hagan declaraciones p√ļblicas criticando el matrimonio homosexual fuera de las aulas, siguen siendo considerados como creando un ambiente hostil para los estudiantes gays y lesbianas.Otros lugares de trabajo y las asociaciones voluntarias han adoptado pol√≠ticas similares, como resultado de que han interiorizado que en esta nueva ortodoxia, el desacuerdo con el matrimonio homosexual es discriminaci√≥n ilegal que no debe ser tolerada.

3. DISMINUYE LOS DERECHOS DE LOS PADRES EN LA EDUCACI√ďN P√öBLICA

La institucionalizaci√≥n del matrimonio homosexual ha generado un sutil pero penetrante cambio en la patria potestad en la educaci√≥n p√ļblica..El debate sobre c√≥mo hablar del matrimonio del mismo sexo en el aula es muy parecido al debate sobre el lugar de la educaci√≥n sexual en las escuelas, y sobre las pretensiones gubernamentales de ejercer autoridad primaria sobre los ni√Īos..Pero la educaci√≥n sexual ha sido siempre un asunto discreto, en el sentido de que, por su naturaleza, no puede penetrar en la totalidad del plan de estudios. El matrimonio homosexual es de una base diferente.

Dado que uno de los principios de la nueva ortodoxia es que las relaciones del mismo sexo merecen el mismo respeto que damos a cualquier matrimonio, sus proponentes han tenido un √©xito notable en la exigencia de que el matrimonio homosexual ser presentado de manera positiva en el aula.Reformas curriculares en jurisdicciones como British Columbia ahora impiden que los padres ejerzan su largamente sostenido poder de veto sobre las pr√°cticas educativas pol√©micas.Los nuevos planes de estudios est√°n impregnados de referencias positivas a los matrimonios del mismo sexo, no s√≥lo en una disciplina, sino en todas. Frente a esta estrategia de difusi√≥n, la √ļnica defensa parental es eliminar a los hijos de la escuela p√ļblica por completo.Los tribunales han sido indiferentes a las objeciones de los padres: si los padres se aferran a fanatismos obsoletos, entonces los ni√Īos deben cargar con el peso de la ‚Äúdisonancia cognitiva‚ÄĚ, ellos deben absorber cosas contradictorias entre el hogar y la escuela, mientras la escuela trata de ganar.Las reformas, por supuesto, no fueron vendidas al p√ļblico como una cuesti√≥n de aplicaci√≥n de la nueva ortodoxia. En su lugar, el fundamento declarado era prevenir el acoso escolar, es decir, promover la aceptaci√≥n de la juventud gay y lesbiana y los hijos de las familias del mismo sexo.Se trata de un objetivo loable para fomentar la aceptaci√≥n de las personas. Pero el medio elegido para lograrlo es una grave violaci√≥n de la familia. Es nada menos que el adoctrinamiento deliberado de los ni√Īos (sobre las objeciones de sus padres) en una concepci√≥n del matrimonio que es fundamentalmente hostil a lo que los padres entienden que est√° en sus mejores intereses para los ni√Īos. Se frustra la capacidad de los padres para llevar a sus hijos a comprender el matrimonio para que sea propicio su florecimiento como adultos.A una edad muy temprana, se ense√Īa a los ni√Īos que la raz√≥n de ser del matrimonio no es otra cosa que la satisfacci√≥n de los deseos cambiantes de adultos por compa√Ī√≠a.

gaymonio

4. ALTERA EL DERECHO DE AUTONOM√ćA DE LAS INSTITUCIONES RELIGIOSAS

A primera vista, el clero y lugares de culto aparecían en gran parte inmunes a la coacción, para condonar o realizar matrimonios del mismo sexo. De hecho, este fue el gran pacto de la legislación del matrimonio del mismo sexo, que el clero mantendría el derecho a no realizar matrimonios que violen sus creencias religiosas. Lugares de culto no podían ser reclutados en contra de los deseos de las entidades religiosas.

Debería haber sido claro desde el principio qué tan estrecha era esta protección. Sólo evita que el clero sea obligado a llevar a cabo ceremonias de matrimonio. .No funciona, como hemos visto, como escudo a los sermones o cartas pastorales del escrutinio de las comisiones de derechos humanos..Deja a las congregaciones vulnerables a problemas legales si se niegan a alquilar sus instalaciones auxiliares a parejas del mismo sexo para su ceremonia de recepción, o a cualquier otra organización que pretenda utilizar la instalación para promover una visión de la sexualidad totalmente en desacuerdo con los suyas.

Tampoco se impide a los gobiernos provinciales y municipales de retener los beneficios a las congregaciones religiosas a causa de su doctrina sobre el matrimonio.Por ejemplo, el Proyecto de Ley 13 de la misma ley de Ontario obliga a las escuelas cat√≥licas de acoger clubes de ‚ÄúGay-Straight Alliance‚ÄĚ (y usar ese nombre en particular), tambi√©n proh√≠be a las escuelas p√ļblicas alquilar sus instalaciones para las organizaciones que no est√©n de acuerdo con el c√≥digo de la nueva ortodoxia.Teniendo en cuenta que muchas congregaciones cristianas peque√Īas alquilan auditorios de escuelas para llevar a cabo sus servicios de adoraci√≥n, es f√°cil darse cuenta su vulnerabilidad.

5. CAMBIA LA CONCEPCI√ďN P√öBLICA DE MATRIMONIO

Se ha argumentado que si el matrimonio homosexual est√° institucionalizado, nuevas categor√≠as matrimoniales pueden ser aceptadas, como la poligamia..Una vez que se abandona la concepci√≥n conyugal del matrimonio, y se la sustituye por una concepci√≥n del matrimonio que tiene a la compa√Ī√≠a adulta como su enfoque, no hay ninguna base de principios para resistir la extensi√≥n de licencias de matrimonio a las uniones pol√≠gamas y poliamorosas.

En otras palabras, si el matrimonio se trata de satisfacer los deseos adultos de compa√Ī√≠a, y si los deseos de algunos adultos abarcan acuerdos m√°s novedosos, ¬Ņc√≥mo podemos negarlos? No se evaluar√° aqu√≠ esta afirmaci√≥n, sino simplemente informar de c√≥mo este escenario se juega en Canad√°.Una prominente comunidad pol√≠gama en British Columbia se envalenton√≥ en gran medida por la creaci√≥n de matrimonios del mismo sexo, y proclam√≥ p√ļblicamente que ya no hab√≠a base de principios para la criminalizaci√≥n continua del estado sobre la poligamia.De todos los tribunales canadienses, s√≥lo un tribunal de primera instancia en British Columbia ha discutido sobre si prohibir la poligamia es constitucional, y provey√≥ una opini√≥n consultiva al gobierno de la provincia. La prohibici√≥n penal de la poligamia fue confirmada, pero sobre una base estrecha que define como poligamia a los matrimonios civiles m√ļltiples.El tribunal no se refiri√≥ al fen√≥meno de m√ļltiples matrimonios de derecho consuetudinario. As√≠ que, hasta ahora, las formas dominantes de la poligamia y el poliamor que se practican en Canad√° no han obtenido la condici√≥n legal, pero tampoco han enfrentado obst√°culos pr√°cticos.La lecci√≥n es √©sta: una sociedad que institucionaliza el matrimonio homosexual no tiene por qu√© institucionalizar la poligamia. Pero el ejemplo de British Columbia sugiere que la √ļnica manera de hacerlo es hacer caso omiso de los principios.El razonamiento del caso de la poligamia no dio ninguna explicaci√≥n convincente de por qu√© ser√≠a discriminatorio no extender la franquicia de matrimonio a los gays y las lesbianas, y no discriminatoria trazar la l√≠nea en los pol√≠gamos y poliamorosos. De hecho, el fallo parece que descansa sobre animadversi√≥n hacia pol√≠gamos y poliamorosos, lo que no es una base jur√≠dica estable.

Gay-Marriage

6. NO AUMENTA LA PR√ĀCTICA DEL MATRIMONIO

En cuanto a la pr√°ctica del matrimonio, es demasiado pronto para decir mucho. Los datos del censo de 2011 establecen que, en primer lugar, el matrimonio est√° en declive en Canad√°, como en gran parte de Occidente, en segundo lugar, el matrimonio homosexual es un fen√≥meno estad√≠sticamente menor, y tercero, hay muy pocas parejas del mismo sexo (casadas o no) con ni√Īos en el hogar.Hay aproximadamente 21.000 matrimonios del mismo sexo en Canad√°, fuera de 6,29 millones de parejas casadas. Las parejas del mismo sexo (casadas y solteras) constituyen el 0,8% de todas las parejas en Canad√°; 9,4% de las 64.575 parejas del mismo sexo tienen hijos en el hogar, y el 80% son parejas lesbianas. Por el contrario, el 47,2% de las parejas heterosexuales tienen hijos en el hogar. Canad√° dej√≥ el seguimiento del divorcio despu√©s de 2008, y nunca ha proporcionado datos sobre el divorcio de personas del mismo sexo.

Lo que se desprende de estos datos es que el matrimonio del mismo sexo no tiene, contrariamente a los argumentos que se manejaron, el poder de impulsar una cultura renaciente del matrimonio en Canadá. Tampoco existen datos censales (de una forma u otra) para argumentos empíricos que aten la institucionalización del matrimonio del mismo sexo a la estabilidad del matrimonio.

Sin datos emp√≠ricos sobre las tasas de divorcio (que no est√°n disponibles en Canad√°), nos quedamos con argumentos conceptuales que deben ser evaluados por sus m√©ritos. En este sentido, la experiencia canadiense no puede proporcionar mucha informaci√≥n.Nos quedamos con la pregunta, ¬Ņla institucionalizaci√≥n del matrimonio del mismo sexo descansa en una concepci√≥n del matrimonio que hace especial hincapi√© en la estabilidad, as√≠ como en la concepci√≥n conyugal?Si no es as√≠, entonces podemos razonablemente creer que el matrimonio homosexual va a acelerar la aceptaci√≥n cultural de una concepci√≥n del matrimonio -el modelo de compa√Īerismo adulto ‚Äď que ha hecho mucho da√Īo social en los √ļltimos cincuenta a√Īos.

manifestacio a favor del matrimonio gay en eeuu

10 CONCLUSIONES SOBRE LA DECISI√ďN DE LA SUPREMA CORTE DE EE.UU.

Veamos qué conclusiones profundas podemos sacar de la resolución de la Suprema Corte.

1. Nunca había ocurrido tal activismo de un presidente

Nunca ha pasado en la historia de Estados Unidos que un presidente subiera el tono "asesorando" vigorosamente a los jueces de la Corte Suprema de cómo votar.

Queda cada vez m√°s claro que hay una fuerza tratando de hacernos pensar y actuar de la misma manera, dici√©ndonos que "la resistencia es in√ļtil y debes asimilarte".

Esta fuerza no tiene tolerancia para la diversidad de opiniones. La diversidad es el c√≥digo para exigir la aceptaci√≥n del √ļltimo dogma secular del momento. Hoy en d√≠a es el matrimonio entre homosexuales, ma√Īana qui√©n sabe.

Los-miembros-de-la-Corte-Suprema-de-Estados-Unidos

2. Sólo cinco jueces, no electos por la ciudadanía, lo decidieron

Jueces no electos por la ciudadanía sino por el poder político, han cambiado el concepto constitucional de matrimonio y de la familia en los Estados Unidos.Los jueces conservadores de la Corte Suprema criticaron la decisión haciendo hincapié en la amenaza que supone para la libertad religiosa, el proceso democrático y la institución del matrimonio.Los 4 jueces disidentes advirtieron que la decisión usurpó el papel de las personas en un gobierno democrático.

"Si una simple mayor√≠a de jueces puede inventar un nuevo derecho e imponer ese derecho en el resto del pa√≠s, el √ļnico l√≠mite real de lo que las mayor√≠as [en la Corte] pueden hacer en el futuro es lo que los que tienen el poder pol√≠tico y la influencia cultural est√°n dispuestos a tolerar", dijo el juez Alito.

Estamos frente al ascenso de un poder totalitario revestido de democracia.

3. El juez que decidió con su voto es católico

El juez que decidi√≥ la votaci√≥n es un cat√≥lico, el Juez Kennedy.Y en la √ļltima encuesta del Pew Research Center, el 56% de los autodenominados cat√≥licos de declaraban a favor de tal matrimonio lo mismo que el 34% de quienes iban a misa semanalmente.

matrimonio gay eeuu opinion publica pew

Esto demuestra la apostasía católica en EE.UU., que probablemente esté a la par de otros países de occidente.

4. La Iglesia Institucional se opuso es esta legislación

La Iglesia como institución se manifestó contra la ley. Comenzando por la Conferencia Episcopal de EE.UU. y por el Papa Francisco que dijo el mismo día "estamos en un mundo en el que se propagan ideologías contrarias al plan de Dios para el matrimonio y la familia. No sólo ideologías contrarias, sino las ideologías más contrarias", siguiendo el juicio de Benedicto XVI cuando llamó a la teoría de género el mayor desafío para la Iglesia y para la sociedad. Sin embargo los asesores del presidente Obama aseguran que la libertad religiosa no está en peligro y que las Iglesias y las comunidades religiosas no se verán obligadas por los tribunales a "casar" personas del mismo sexo.

Pero en realidad no es así, porque saben que los activistas LGBT, con poca prudencia, pero con la ventaja de la claridad de la sentencia, ya anunciaron que la próxima batalla será obligar a las iglesias a celebrar "bodas" gay.

5. La batalla se comenzó a perder cuando no hubo suficiente oposición a las uniones civiles del mismo sexo

Al igual que en Irlanda, en los Estados Unidos la batalla no se perdió solamente la votación del juez Kennedy.Comenzó a perderse cuando estado tras estado, mucho antes del "matrimonio" reconocieron las formas de unión civil que se parecían mucho al régimen matrimonial y luego se le permitió adopciones "siempre y cuando no le llamaran matrimonio", con poca oposición.

Pero, una vez introducida una forma idéntica al matrimonio su destino estaba sellado. Un proverbio estadounidense dice que si un animal camina como un pato y grazna como un pato puede llamársele pato.

manifestacion contra matrimonio gay

6. La Iglesia Católica en los Estados Unidos tiene su parte de responsabilidad en esto

Estaba claro hace 60 a√Īos que la vieja hegemon√≠a cultural protestante de la l√≠nea principal se desvanec√≠a, que era necesaria una fundaci√≥n cultural alternativa a la democracia americana, y que un nuevo grupo de ciudadanos-l√≠deres, capaces de articular las verdades morales sobre los que descansa el experimento democr√°tico de Am√©rica, ten√≠a ser levantado, y el candidato ideal para hacerlo era la Iglesia Cat√≥lica.

Pero demasiados clérigos y líderes laicos de la Iglesia se perdieron en la duda después de la Humanae Vitae denunciara la anticoncepción.

Por tanto, la ventana de oportunidad se cerr√≥ en medio de la vor√°gine de los a√Īos sesenta y la decadencia de los a√Īos setenta, y ocup√≥ el lugar vac√≠o el laicismo en ascenso.

7. La batalla del matrimonio se perdió en la cultura mucho antes de que se perdiera en los tribunales

Los cimientos de la cultura estadounidense y occidental se han erosionado tanto que ahora, la nueva normalidad insiste en que, literalmente, todo es de plástico, maleable, y con sujeción a los actos de la voluntad humana. El resultado es que la comprensión de la naturaleza humana y la felicidad humana están siendo descartados como mera basura, y los que se resisten a destrozar el patrimonio moral de la humanidad son estigmatizados como fanáticos irracionales, fanáticos religiosos, o ambos.Esta nueva normalidad es mera voluntariedad, sobre todo cuando esa voluntariedad implica la sexualidad humana.

Nada, al parecer constituye un comportamiento aberrante, excepto la defensa p√ļblica de la virtud tradicional.

videntes-de-fatima-estatua

8. Esto no tiene que ver solamente con el matrimonio sino que es una batalla por el alma de occidente

La dictadura del relativismo es la nueva normalidad y se est√° imponiendo en las universidades y profesiones (sin encontrar mucha resistencia), en las comunidades religiosas tradicionales (con s√≥lo algo √©xito hasta el momento), y sobre los individuos (a trav√©s de la intimidaci√≥n, la reprobaci√≥n p√ļblica y el avergonzamiento).

En √ļltima instancia lo que sucede es que el cristianismo est√° perdiendo la batalla cultural frente al marxismo cultural, emergente en occidente como uno de los errores difundidos por la Revoluci√≥n Bolchevique, y que no fue parada a tiempo consagrando Rusia al Coraz√≥n Inmaculado de Mar√≠a como pidi√≥ Nuestra Se√Īora en la apariciones de F√°tima; ahora ya es tarde y se esparci√≥ ese error.

9. Con este fallo se agudiza el conflicto dentro de la sociedad norteamericana

Lejos de poner fin al conflicto de los valores morales y culturales en el corazón del debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la decisión del Tribunal Supremo 26 de junio impulsa esta lucha en un frente más amplio.En el corto plazo, el énfasis del movimiento por los derechos gay se amplía a áreas como la educación y el empleo, mientras que al mismo tiempo castiga a aquellos que desean rescatar el matrimonio tradicional.

Y sobre todo, se reconoce su agenda, que no es solamente referida al matrimonio sino que es restrictiva de las libertades religiosas y la fundación de una nueva moralidad.

Mientras que para los grupos y personas religiosos, su prioridad es asegurar protecciones federales y estatales para su derecho a no cooperar con el matrimonio entre personas del mismo sexo como un ejercicio de libertad religiosa. Y es aquí donde se va a intensificar el conflicto.

matrimonio gay

10. La decisión de la Corte Suprema agudizará la persecución a los cristianos

Estos son algunas consecuencias en el corto plazo:

* Los Estados y gobiernos locales aprobar√°n leyes que proh√≠ban la "discriminaci√≥n" de los matrimonios del mismo sexo, prohibiendo a los individuos y peque√Īas empresas de propiedad privada actuar contra su conciencia (por ejemplo, los que la provisi√≥n de servicios de bodas). Las personas que se niegan ser√°n multados, encarcelados o expulsados ??de la empresa m√°s habitualmente que ahora. ‚Ķ * Las agencias de adopci√≥n cat√≥licas ser√°n obligadas a colocar a los ni√Īos a parejas del mismo sexo. ‚Ķ * Las escuelas cat√≥licas ser√°n obligadas a ense√Īar que el matrimonio gay es correcto, a contratar a profesores gay casados ??con otra persona del mismo sexo y obligado a dar vivienda a las parejas del mismo sexo; si no lo hacen deber√°n cerrar. ‚Ķ * Las empresas que apoyan al matrimonio tradicional podr√≠an ser prohibidas de vender sus productos a trav√©s de sus tiendas ‚Ķ * Las editoriales podr√≠an negarse a publicar libros que apoyan el matrimonio tradicional

Y adem√°s:

* Las empresas podr√≠an buscar en los medios sociales y negarse a contratar a personas que han expresado puntos de vista tradicionales. ‚Ķ * Personas conocidas por oponerse al matrimonio gay podr√≠an ser despedidas o forzadas a salir, probablemente sin indicar expl√≠citamente la raz√≥n. ‚Ķ * Las empresas conocidas por apoyar el matrimonio tradicional podr√≠an sufrir piquetes, boicots, y obligadas a la quiebra. ‚Ķ * Los pol√≠ticos ahora bajo presi√≥n deber√°n aceptar el matrimonio homosexual, de lo contrario, sus oponentes los retratar√°n como en contra de la constituci√≥n. ‚Ķ * Sacerdotes cat√≥licos y religiosos abandonar√°n la ense√Īanza cat√≥lica, aceptando abiertamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y la homosexualidad, con la afirmaci√≥n de que la ense√Īanza de la Iglesia viola los derechos humanos. ‚Ķ * El gobierno de Estados Unidos podr√≠a ampliar decisivamente la vinculaci√≥n de la ayuda a las naciones en desarrollo a sus leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que actualmente hace a√ļn de forma no org√°nica y los africanos ya lo denunciaron

Si consideras que esto es futurología mira lo que sucedió ya el mismo día.Mientras el Juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy aseguraba en su fallo que los partidarios del matrimonio natural podrían seguir promoviendo sus puntos de vista, incluso en el primer día su sentencia ya tuvo el efecto contrario.

Uno de los mayores editores de noticias en Pennsylvania, Pennlive.com hizo un editorial sobre el fallo de la Corte Suprema se√Īalando que como consecuencia de la decisi√≥n, PennLive / The Patriot-News ya no aceptar√°n, ni van a imprimir, art√≠culos de opini√≥n y cartas al editor que se opongan al matrimonio entre personas del mismo sexo.

orando por bendiciones

EL PROBLEMA DE FONDO: OCCIDENTE PERDI√ď LA FE EN LAS VERDADES ETERNAS

Nos seguimos llamando cat√≥licos y cristianos, seguimos orando, pero muy a menudo las oraciones no son lo que sol√≠an ser: oraciones a Dios y para el llegar al cielo. M√°s com√ļnmente hoy en d√≠a, cuando incluso las oraciones miran a Dios, hablan m√°s de esta tierra y piden a Dios estar m√°s c√≥modos en esta tierra.

Muchas, si no la mayoría de las oraciones, piden a Dios arreglar algo aquí:

"Arregla mis finanzas, Se√Īor; arreglar mi salud; arregla mi situaci√≥n en el trabajo; ayuda a las personas que est√°n sufriendo; ¬°arreglarlo todo Se√Īor!"

Es casi como si estuviéramos diciendo a Dios:

"Haz este mundo más agradable para todos y sólo dame suficiente dinero, salud, amigos y comodidades y me quedaré aquí para siempre".

Por supuesto no est√° mal orar por cualquiera de las cosas de arriba. Pero es el silencio sobre los bienes celestiales que m√°s preocupa por su ausencia. ¬ŅAcaso no queremos estar con Dios por la eternidad? ¬ŅSi anhelamos el cielo por qu√© no hablamos m√°s de √©l hoy? ¬ŅCu√°ndo fue la √ļltima vez que escuchaste una referencia al cielo en una oraci√≥n (excepto en un funeral el que probablemente deber√≠a estar centrado m√°s en el purgatorio). ¬ŅO cuando fue la √ļltima vez que el cielo fue el tema de una conversaci√≥n, y mucho menos de un serm√≥n?Probablemente tenga que ver con el hecho de que en la era moderna que hemos tenido mucho √©xito en la normalizaci√≥n de la comodidad. Est√° el aire acondicionado, el servicio estable de energ√≠a el√©ctrica, agua corriente, casas m√°s grandes, una salud razonablemente buena en gran escala, caminos pavimentados, gobiernos estables, y muchos bienes de consumo relativamente baratos y diversos.

La comodidad es grande hoy, pero crea la ilusión de que este mundo puede ser realmente un hogar para nosotros. Así, el objetivo se convierte exclusivamente en mejorar las cosas de aquí.

Pero la comodidad duradera y el reposo de aqu√≠ es una mentira. Una muy peque√Īa tumba, mucho m√°s peque√Īa que nuestras camas King, nos espera a todos. Y probablemente despu√©s de una larga enfermedad o despu√©s de un accidente repentino.

Hoy la la burla, el desprecio y la persecuci√≥n son el escenario hist√≥rico m√°s com√ļn para un cristiano si nos esforzamos por ser fieles.

Jes√ļs habla de c√≥mo el mundo nos va a odiar y tambi√©n dice, que en este mundo tendremos aflicci√≥n, pero debemos tener confianza, porque √Čl ha vencido al mundo (Jn 16:33).Deber√≠amos recordar m√°s habitualmente el Salve Regina en que "los desterrados hijos de Eva suspiramos, gimiendo y llorando en este valle de las l√°grimas", le pedimos "despu√©s de este destierro, mu√©stranos a Jes√ļs".¬ŅNo crees que en el fondo del problema de la descristianizaci√≥n est√° el hecho que dejamos de mirar al cielo? Fuentes:

Entre su email para recibir nuestra Newsletter, es un servicio gratis:

S√ļmate a nuestra Newsletter y recibe las √ļltimas publicaciones
en tu bandeja de entrada

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

Ver todo
Estamos migrando el sitio a una nueva plataforma! :)