Todo les viene bien para promocionarlo, porque asocian cualquier evento clim谩tico extremo con la idea que el hombre est谩 depredando el medio ambiente.
Piden un gobierno mundial para controlar tanto el uso del medio ambiente como la cantidad de poblaci贸n en el mundo

Y ha causado revuelo la conferencia 鈥Biological Extinction鈥, patrocinada por la Academia Pontificia de Ciencias y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales.

Y no por el tema sino por los invitados a disertar.

No solo fue invitado Paul Ehrlich sino tambi茅n varios expertos semejantes a 茅l, que son bien conocidos defensores de la limitaci贸n de la poblaci贸n mundial.

Entre ellos Jeffrey Sachsque es un experto del propio Vaticano en todas las cosas ambientales y adem谩s asesor del c铆rculo interno de George Soros.

Tambi茅n Peter Raven, colaborador de Ehrlich en la Bomba de Poblaci贸n, que incluso es miembro oficial de la Pontificia Academia de Ciencias.

De hecho no hay ning煤n problema en escuchar lo que los adversarios tienen que decir, siempre y cuando no se les imite o se haga con ellos una alianza imp铆a.

Pero lo que causa m谩s escozor es que en su locura mesi谩nica ha comparado a los beb茅s humanos con basura.

El Dr. Paul Ehrlich, un entom贸logo especializado en las mariposas, es el padre indiscutible del movimiento de control de poblaci贸n moderno.

Ha defendido la esterilizaci贸n forzada masiva e incluso el aborto forzado.

Ha dicho que todas las mujeres sexualmente activas necesitan 鈥渓ibre acceso鈥 al aborto y la anticoncepci贸n.

Y tambi茅n afirm贸 que las ense帽anzas morales de la Iglesia Cat贸lica son 鈥渢an poco 茅ticas鈥 como 鈥渦n acto terrorista鈥.

Comparando a la jerarqu铆a de la Iglesia Cat贸lica como una fuerza de 鈥渕aldad鈥

Paul Ehrlich

LA BOMBA DE PAUL EHRLICH DE 1970

En la d茅cada de 1970, Paul Ehrlich predijo que el mundo iba camino a la sobrepoblaci贸n y pronostic贸 grande hambrunas.

Era una respuesta a la visi贸n humanista de la enc铆clica Humanae Vitae.

Mostr贸 - con la complicidad de los grandes medios de comunicaci贸n - varios escenarios apocal铆pticos sobre el efecto negativo de nuestra reproducci贸n no controlada.

Pronto morir铆amos de hambre. El mundo entonces ten铆a una poblaci贸n de alrededor de tres mil millones y en efecto hab铆a signos de que escaseaba la comida y la energ铆a.

La Iglesia Cat贸lica era culpada porque contribu铆a a esta desaparici贸n inminente de la raza humana, desde que ense帽aba que era necesaria la reproducci贸n humana porque el mundo fue hecho para el hombre.

Dec铆an que sus puntos de vista sobre el matrimonio y los ni帽os eran contrariosa la ciencia moderna.

Paul Ehrlich y Julian Simon

ALGUNOS NO LE CREYERON

Hubo un grupo que no le crey贸 a Ehrlich y su gente; en especial los economistas que teorizaban sobre el libre mercado.
(V茅ase, por ejemplo, la Econom铆a Redentora de John Mueller y La riqueza de las personas de John McNerney).

Tambi茅n agricultores y bi贸logos agrarios pensaron que tal vez aumentar las poblaciones no era tan malo.

Se demostr贸 que el aumento de los rendimientos en muchos granos era bastante factible y pronto se puso en producci贸n.

Por ejemplo la India, una vez importador de granos se convirti贸 en un exportador de granos.

Para ellos, los ni帽os y los j贸venes significaban nuevos mercados e incentivos.

Y tambi茅n significaban m谩s trabajadores potenciales que ser铆an a la vez productores como consumidores.

En aquella 茅poca Julian Simon, experto en administraci贸n de empresas, mantuvo una 谩spera pol茅mica con Ehrlich.

Propuso que la riqueza no era una cuesti贸n de recursos disponibles basados en estimaciones contempor谩neas de sus cantidades.

Sosten铆a que la mente humana era la 煤nica fuente real de riqueza en el universo. Una posici贸n muy af铆n a la posici贸n Cat贸lica en aquel momento.

Y ten铆a raz贸n.

As铆 la poblaci贸n mundial lleg贸 a los cuatro mil millones, luego cinco, y ahora se aproxima a ocho mil millones.

Y hoy estamos mejor preparados para hacer frente a ocho mil millones que est谩bamos cuando 茅ramos cuatro mil millones.

Piensa nom谩s que hoy muere m谩s gente en el mundo por obesidad que por hambre.

EHRLICH PERDI脫 LA APUESTA CONTRA SIMON

Simon hizo una apuesta con Ehrlich sobre que en el futuro todo tipo de recursos estar铆an disponibles para evitar el colapso que pronosticaba Ehrlich.

Ehrlich perdi贸 y pag贸 la apuesta.

Simon part铆a de la base que los recursos estar铆an disponibles cuando los necesit谩ramos, si se nos permite descubrir c贸mo hacerlo y venderlos en el mercado con un beneficio.

Para Simon los recursos no son meramente cosas en el suelo, el mar o el aire.

Eran productos en la mente que s贸lo surgen cuando tenemos necesidad de ellos.

Pero esto no queda aqu铆.

Las personas que insisten en que el mundo deber铆a limitarse a dos o tres mil millones de habitantes, siguen defendiendo con entusiasmo el control de la natalidad, el aborto, el matrimonio gay y muchas otras propuestas ya profetizadas en The Brave New World.

Ellos siguen diciendo que so posici贸n se basa en la ciencia, y requieren procedimientos m茅dicos y legales para limitar el n煤mero de nacimientos, y para autorizar a aquellos que pueden y no pueden nacer.

驴POR QU脡 SIGUEN INSISTIENDO?

La clave para entender esta extra帽a posici贸n parece hallarse en la noci贸n de que la tierra es nuestro 煤nico hogar permanente.

Y que tiene que ser protegida a toda costa de las incursiones del hombre, que es un depredador.

En lugar de mirar a la tierra como dada al hombre por Dios, el 茅nfasis es que que la tierra es el 煤nico lugar del hombre en el universo.

El prop贸sito de la raza humana es sobrevivir en el universo durante el mayor tiempo posible.

Por eso se requiere una 茅tica de cuidado y de restricci贸n en vez que una 茅tica de la virtud y abundancia.

As铆 el pecado y la culpa moral se redefinen en t茅rminos de c贸mo usamos la tierra, no de c贸mo nos relacionamos unos con otros.

Y este pensamiento es tambi茅n est谩 relacionado con el criterio que el calentamiento de la tierra es causado principalmente por el desarrollo humano y no por causas naturales recurrentes.

Esto se presenta como un hecho cient铆fico indiscutible, aunque los cambios que suceden en la realidad y los cambios proyectados por computadora no son los mismos.

No s贸lo no hay evidencia emp铆rica clara que la tierra se sigue calentando, sino que adem谩s muchos piensan que una tierra m谩s c谩lida ser铆a una ventaja de muchas maneras.

Y as铆 llegamos a la frutillita de torta: su l贸gica que justifica el estado totalitario; un gobierno mundial que vigile que la humanidad no crezca y no use los recursos m谩s all谩 de determinado l铆mite. 聽

Esta l贸gica de la escasez y la represi贸n contradice la idea tradicional de la Iglesia, hasta ahora, de un mundo con mayor libertad y sin limitaci贸n de la natalidad.

Pero vayamos a cosas m谩s duras y gruesas que est谩n sucediendo.

guerra

LA PANDEMIA QUE SIGNIFICA EL HOMBRE SOBRE LA TIERRA

Es un secreto a voces que hay grupos en la sombra, y cada vez menos en ella, que consideran al ser humano como un virus que infecta la tierra y el medio ambiente.
Somos una especie de pandemia.

Estos tienen el apoyo o el control, de medios de comunicaci贸n promocionando que en la tierra hay muchos hombres, que no va a haber comida para todos, que el hombre es responsable del calentamiento global del planeta y que est谩 destruyendo el ecosistema.

Hay grupos eugenistas tambi茅n muy activos tratando de bajar la poblaci贸n, como por ejemplo Bill Gates.

Que promociona sistemas anticonceptivos para las regiones m谩s pobres y de mayor natalidad del planeta.

La esterilizaci贸n ha salido a luz en la India con m谩s de 700 mujeres muertas en tres a帽os, la denuncia de los obispos de Kenia de que el estado y organismos internacionales estar铆an tratando de generar anticoncepci贸n mediante una vacuna contra el t茅tanos.

Y tambi茅n estos grupos tienen su base te贸rica y acad茅mica en cient铆ficos que generan informes sobre esta infestaci贸n de los seres humanos y sobre c贸mo controlar mejor la poblaci贸n y reducirla por diferentes modos, para darle respetabilidad al tema.

Todos ellos esperan la desaparici贸n de millones de seres humanos que hoy habitan la tierra para salvar al planeta de su destrucci贸n.

Y es obvio que no podr谩n bajar la poblaci贸n a una cifra que ellos consideran razonable en menos de un par de siglos, aunque se de una muerte en masa de millones de personas, pero todo m茅todo de reducci贸n de la poblaci贸n aporta algo a la causa.

epidemia de gripe

驴QU脡 ES LO QUE QUIEREN?

No es pol铆ticamente correcto que digan que quieren el asesinato de millones de personas en forma directa.
Pero pueden presentar un trabajo acad茅mico que sugiera que esa es la 煤nica acci贸n posible, aunque no lograr谩 totalmente el efecto que se quiere.

Un trabajo acad茅mico reciente de Corey Bradshaw y Barry W. Brook, del Instituto de Medio Ambiente y la Facultad de Ciencias de la Tierra y Medioambientales de la Universidad de Adelaide, nos da una pista.

Ellos se plantean que a煤n con la desaparici贸n de 2 mil millones de personas para dentro de cinco a diez a帽os, para el a帽o 2100 tendr铆amos la misma cantidad de habitantes del planeta que tenemos ahora, de lo contrario el problema aumentar铆a mucho m谩s.

En su trabajo "La reducci贸n de la poblaci贸n humana no es una soluci贸n r谩pida para los problemas ambientales", parten de la base de que el crecimiento de la poblaci贸n y su sobreconsumo 鈥渆st谩 erosionando r谩pidamente muchos de los ecosistemas naturales de la Tierra鈥.

Y opinan que hay que operar la palanca de bajar la fertilidad, animando a una menor fecundidad per c谩pita de las mujeres.

Y se preguntan:

鈥溌En cu谩nto tiempo la reducci贸n de la fertilidad podr铆a lograr un impacto significativo?鈥

Y responden:

鈥淗emos examinado varios escenarios de cambio global de la poblaci贸n humana para el a帽o 2100 mediante el ajuste de las tasas de fecundidad y de mortalidad (con intervenciones cr贸nica y de corto plazo) para determinar el rango plausible de los resultados鈥.

鈥淚ncluso con las pol铆ticas de un solo hijo impuesta en todo el mundo y eventos de mortalidad catastr贸ficas el resultado probable ser铆a 5-10 mil millones de personas para el 2100鈥.

Y llegan a la conclusi贸n que

鈥淣o hay maneras f谩ciles de cambiar las tendencias generales del tama帽o de la poblaci贸n humana en este siglo鈥.

驴Y cu谩l puede ser una soluci贸n?

Excepto, tal vez, una especie de muerte en 聽pandemias, guerra mundial, etc.
Y esto lo discuten en su trabajo.

Pero los autores son esc茅pticos de que ello conduzca a una baja dr谩stica de la poblaci贸n porque seg煤n ellos hay un "impulso demogr谩fico inexorable" 聽a una creciente poblaci贸n humana

hambruna

Y este impulso est谩 "erosionando r谩pidamente el sistema de soporte de vida de la Tierra"

Se trata de una afirmaci贸n asombrosa viniendo de cient铆ficos, para lo que no aportan pruebas fehacientes de que eso est茅 sucediendo, sino que lo manejan a nivel de dogma.

Y llegan a afirmar que 聽hay cada vez : "llamadas m谩s frecuentes para abordar los problemas ambientales", que deben ser abordados con "nuevas reducciones en la fertilidad humana."

Ellos dicen que en su estudio:

鈥淧ara examinar la rapidez con que esto podr铆a conducir a una poblaci贸n humana m谩s peque帽a, se utiliz贸 el modelado de matriz basada en escenarios para proyectar la poblaci贸n mundial para el a帽o 2100.

Si se asume una continuaci贸n de las tendencias actuales en la reducci贸n de la mortalidad, incluso una transici贸n r谩pida a la pol铆tica de un solo hijo en todo el mundo, conducir谩 a una poblaci贸n similar a la de hoy en 2100.

Incluso una catastr贸fica mortalidad masiva, caso de 2 mil millones de muertes durante un hipot茅tico per铆odo de 5 a帽os en la mitad del siglo XXI, seguir铆amos siendo alrededor de 8,5 mil millones de personas para el a帽o 2100.

En ausencia de una cat谩strofe o reducciones grandes de fertilidad (a menos de dos hijos por mujer en todo el mundo), las mayores amenazas para los ecosistemas indican que 脕frica y el Sur de Asia experimentar谩n las mayores presiones humanas sobre los ecosistemas en el futuro鈥.
ebola en sierra leona

Y concluyen que actualmente, desde el punto de vista pol铆tico;no existen instrumentos de pol铆tica f谩ciles de cambiar el tama帽o de la poblaci贸n humana sustancialmente en las pr贸ximas d茅cadas.

A falta de reducciones extremas y r谩pidas en la fertilidad femenina; que tomar谩 siglos, y el objetivo a largo plazo sigue siendo poco claro鈥.

Pero que aun as铆, manejando la fertilidad, 鈥渦na cierta reducci贸n鈥 de la poblaci贸n humana podr铆a llegar 鈥渁 mediados de siglo鈥 lo que significar铆a 鈥渃ientos de millones de personas menos que alimentar.鈥

LEAMOS ENTRE L脥NEAS

La posici贸n de estos dos autores es parte de un debate entre quienes consideran al hombre una pandemia que ha sumido al ecosistema en una crisis de sostenibilidad.

Hay algunos que abogan por la profundizaci贸n de los sistemas de anticoncepci贸n en sus m谩s diversas formas:

鈥渄istribuci贸n m谩s amplia de la servicios de planificaci贸n familiar, anticoncepci贸n, educaci贸n sexual鈥.

Mientras otros opinan que eso no es suficiente, como lo hacen Corey Bradshaw y Barry W. Brook.

tsunami de japon
Si las acciones sobre la fertilidad humana no son suficientes, entonces lo que queda es hacer desaparecer gente
.驴Y cu谩les son las formas?.
Epidemias, cat谩strofes supuestamente naturales, omisi贸n de atenci贸n de salud y de alimentaci贸n para que mueran poblaciones enteras, pandemias de virus.

Y en eso quiz谩s estemos ahora.

Muchos te贸ricos de la conspiraci贸n est谩n considerando que el virus del Ebola es creado en laboratorio 毛 incluso existe documentacion al respecto.

驴No ser谩 parte de esta pol铆tica de despoblaci贸n a trav茅s de matanzas?

Este tipo se posici贸n dice que el planeta es un ser vivo, que buscar谩 su reequilibrio, y que entonces naturalmente se producir谩n epidemias, hambrunas y guerras.

Para tu discernimiento cuando oigas hablar de calentamiento global, excesiva poblaci贸n sobre la Tierra, etc.

Fuentes:

S煤mate a nuestra Newsletter y recibe las 煤ltimas publicaciones
en tu bandeja de entrada

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

Noticias

Ver todo