Los medios del sistema ignoran los escritos a favor del matrimonio tradicional.
La Suprema Corte de Justicia de EE.UU, recibió gran cantidad de escritos sobre la posible redefinición del matrimonio. El interés mundial está puesto allí, porque si EE.UU. redefine el matrimonio para incluir a parejas del mismo sexo, abriría el grifo para que el resto de occidente le siga y luego presione a los demás países. Reparando lo que se niegan a informar los medios del sistema, presentamos un resumen de algunos de los argumentos.

Los estudiosos han presentado más de 50 escritos “amicus” (sistema “amigos de la corte”) ante la Corte Suprema instándole a defender la Proposición 8 de California y la ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA). Mientras que los medios de comunicación parecen decididos a ignorar estos escritos y promocionar los escritos del otro lado, o sea los que pretenden la reformulación de matrimonio tradicional.

IMPRESIONANTE COLABORACIÓN EN DEFENSA DEL MATRIMONIO

El gran número y la calidad de los escritos en defensa de leyes que reconocen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer es impresionante.Austin Nimocks, Asesor Senior en la Alianza Defendiendo la libertad , explica su significado:

Durante 2011-2012 la Corte Suprema registró un promedio de sólo 10 amicus por caso. Y en el caso de referencia histórico de Roe vs. Wade, sólo 26 amicus totales se presentaron.

En comparación con un total combinado de 58 amicus que fueron presentados en apoyo de la Proposición 8 y la ley DOMA. Los argumentos a favor del matrimonio son profundos, ricos y bien razonados, el sentido común y el bien común está en la base, y son dignos de una reflexión seria por el Tribunal y cualquier estadounidense interesado en el futuro de nuestra institución social más importante.

ALGUNOS DE LOS ARGUMENTOS

La perita en Derecho de Familia, Helen Alvare, afirma que el interés de la sociedad en la educación de los niños y la capacidad única del matrimonio para servir a ese interés explica la participación del gobierno en el matrimonio. Siguiendo las consecuencias del "abandono del matrimonio" del último medio siglo y sus efectos dispares en los pobres de Estados Unidos, Alvare sostiene que redefinir el matrimonio para excluir la complementariedad sexual causaría daños sociales en aumento. Las consecuencias de la redefinición del matrimonio es el foco del brief amicus que presentó.El ex fiscal general de EE.UU. Ed Meeseresponde a las acusaciones de que las leyes matrimoniales violen las garantías jurídicas de la igualdad de protección y argumenta que las relaciones del mismo sexo y del sexo opuesto no están en una situación similar:

Teniendo en cuenta la opinión casi universal, a través de distintas sociedades y épocas diferentes… el propósito principal del matrimonio es la canalización de las capacidades únicas de procreación de las relaciones de sexo opuesto en una institución socialmente beneficiosa, es claro que parejas del mismo sexo y parejas de distinto sexo no están en situación similar con respecto a ese propósito fundamental.

Un grupo de juristas internacionales y académicos puntualiza de que no fue hasta el año 2000 algún órgano político reconoce las uniones homosexuales como matrimonio, que aún hoy en día sólo 12 jurisdicciones fuera de EE.UU. reconocen las uniones homosexuales como matrimonio, y que "el matrimonio del mismo sexo no es requerido por las normas internacionales de derechos humanos":

El Tribunal de Justicia Europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Tribunal Constitucional francés, el Tribunal Constitucional italiano, el Tribunal Constitucional Federal alemán, y el Tribunal de Nueva Zelanda de Apelación han rechazado la idea de que la misma el matrimonio homosexual es un derecho constitucional o humano.

Un grupo de historiadores y otros profesores explican el consenso histórico que existía antes del año 2000:

Si bien los procedimientos y los incidentes del matrimonio han variado a lo largo del tiempo y entre las culturas, su forma primaria y significado legal se ha mantenido notablemente constante… El matrimonio como institución de distinto sexo es un fenómeno universal.

Un equipo de profesores de ciencias sociales presentan datos científicos sólidos que existen sobre la estructura familiar y el bienestar infantil.

De hecho, los únicos estudios que se basan en grandes muestras aleatorias y representativas tienden a revelar... diferencias significativas en los resultados de los niños criados por padres en una relación del mismo sexo y padres biológicos hombre y mujer casados. Lo que está claro es que queda mucho estudio por hacer en estas cuestiones. Pero no hay duda de que la madre y el padre biológico proporcionan, en promedio, un entorno eficaz y probado para criar a los hijos. Y es razonable concluir que la madre y el padre funcionan como una unidad de crianza complementaria y que cada uno tiende a contribuir con algo único y beneficioso para el desarrollo del niño.

Los eminentes científicos políticos Leon Kass y Harvey Mansfield advierten a la Corte en contra de aceptar la ciencia politizada:

Las afirmaciones de que la ciencia ofrece soporte para constitucionalizar el derecho al matrimonio homosexual debe necesariamente descansar en la ideología. La ideología puede ser dominante en las ciencias sociales, sobre todo cuando están en juego cuestiones controversiales de política, pero la ideología no es ciencia.

Los procuradores generales de 20 estados defienden la base racional de la ley de matrimonio de sus estados y la irracionalidad de redefinir el matrimonio:

No existe ningún principio limitante para la exclusión de otras agrupaciones de personas.

Y 37 estudiosos del federalismo y restricción judicial sostienen que:

los principios del federalismo y la restricción judicial instan a esta Corte a ejercer precaución al considerar la expansión de los derechos constitucionales en las zonas de conflicto social contencioso. Los laboratorios de la democracia - no los jueces no elegidos - deben hacer política matrimonial para la nación.

Varios informes tratan de hacer a un lado a los gays y lesbianas estadounidenses como una "clase sospechosa" apoyándose tanto en la mala ciencia y la mala política.Por ejemplo, el psiquiatra jefe del Johns Hopkins Hospital and Medical School, Dr. Paul McHugh, explica la investigación académica sobre orientación sexual:

La orientación sexual no es una característica ni "discreta" ni "inmutable" en el sentido jurídico de esos términos.... Los estudiosos no saben lo suficiente acerca de lo que es la orientación sexual, qué lo causa y cómo y por qué a veces cambia, para que la Corte lo reconozca como la característica definitoria de una nueva clase sospechosa.

Un informe de Mujeres Preocupadas por América puntualiza que los gays y lesbianas estadounidenses no son una clase políticamente impotente. De hecho, tienen al Presidente de los Estados Unidos que aboga en su favor. Si la política de matrimonio debe ser cambiada, esto se debe hacer legislativamente.Mientras que en los medios del sistema se notan poco de sus voces, muchos estadounidenses que experimentan atracción homosexual se oponen a la redefinición del matrimonio. Dos informes independientes (aquí y aquí) presentan su caso.Del mismo modo, dos escritos adicionales (aquí y aquí) sostienen que las leyes que definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer no son como las leyes que impedían que los afroamericanos y los blancos casarse.El Fondo Becket para la Libertad Religiosaargumenta que cuando los tribunales crean derechos a los matrimonios homosexuales crean nuevos peligros para la libertad religiosa.Muchos más escritos podrían destacarse, y la Alianza de Defensa de la Libertad ha incluido una selección de ellos aquí.Fuentes: Ryan T. Anderson para The Foundry, Signos de estos Tiempos

Haga click para ver las otras noticias

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Súmate a nuestra Newsletter y recibe las últimas publicaciones
en tu bandeja de entrada

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

Ver todo
Estamos migrando el sitio a una nueva plataforma! :)