Cuando alguien repita este mantra laicista, hazle estos argumentos que son por dem√°s contundentes.
Second_battle_of_Ramla
Porque esto est√° tomando la forma de una condena al cristianismo en occidente, para ponerlo a la par con el islamismo; o sea que logran dos cosas: atacar al cristianismo y dejar conforme al lobby isl√°mico.

¬ŅQU√Č GRUPO COMETE LA MAYOR√ćA DE LOS ATAQUES TERRORISTAS? ¬ŅY LA MAYOR√ćA DE LOS ATENTADOS SUICIDAS?

Los Tigres de Liberación del Eelam Tamil es la organización separatista de Sri Lanka que ha perpetuado más actos de terrorismo suicida que cualquier otro grupo.

‚ÄćSon el grupo terrorista m√°s mort√≠fero en la tierra.

Puedes comprobar los n√ļmeros por ti mismo en Base de Datos Global Terrorism de la Universidad de Maryland ¬†o en el resumen por grupo de Periscopio.

Desde 1975, los Tigres han matado a cerca de 11.000 personas, e hirieron a casi 11 mil m√°s.

Si no est√°s familiarizado con los Tigres tamiles.

Tigres Tamiles
Tigres Tamiles

Los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) fueron fundados en 1972, cuando la juventud Tamil abrazó una ideología marxista y estableció un Estado tamil independiente.

‚ÄćRobert A. Pape de la Universidad de Chicago es m√°s directo:

‚ÄúEl fanatismo religioso no explica por qu√© el l√≠der mundial en terrorismo suicida son los Tigres Tamiles en Sri Lanka, un grupo que se adhiere a una ideolog√≠a marxista leninista y los grupos marxistas leninistas no son lo que usted llamar√≠a religioso‚ÄĚ.

La base filosófica del marxismo, como declararon repetidas veces Marx y Engels, es el materialismo dialéctico, que ha seguido plenamente las tradiciones históricas del materialismo del siglo XVIII en Francia y de Feuerbach (en la primera mitad del siglo XIX) en Alemania, un materialismo que es absolutamente ateo y positivamente hostil a toda religión.

‚Äć‚ÄúLa religi√≥n es el opio de los pueblos‚ÄĚ, este dictum de Marx es la piedra angular de toda la perspectiva marxista sobre la religi√≥n.

El marxismo siempre ha considerado a todas las religiones modernas e iglesias, y a todas las organizaciones religiosas, como instrumentos de la reacción burguesa que sirven para defender la explotación y a embrutecer a la clase obrera.

Así que el grupo terrorista más mortífero en el mundo, y el responsable de la mayoría de los atentados suicidas en la historia no es sólo un grupo secular, sino de una ideología que es absolutamente atea y positivamente hostil a toda religión.

Tampoco son los Tigres Tamiles son un caso aislado en este sentido.

‚ÄćLos 25 grupos terroristas m√°s mort√≠feros en el mundo son responsables de la mayor parte ¬†de las muertes de terrorismo desde 1975.

Y los Tigres son sólo uno de los varios grupos marxistas-leninistas, maoístas y comunistas en esa lista.

A ellos se unen de Per√ļ Sendero Luminoso, de El Salvador FMLN, de Colombia FARC, ¬†el Partido de los Trabajadores del Kurdist√°n , de Filipinas el Nuevo Ej√©rcito del Pueblo, de Angola la UNITA, ¬†el Partido Comunista de la India (Mao√≠sta), de Espa√Īa Patria Vasca y Libertad (ETA), de Colombia el Ej√©rcito de Liberaci√≥n Nacional (ELN), y de Chile el Frente Patri√≥tico Manuel Rodr√≠guez (FPMR).

Buchenwald
Campo de concentración Nazi

¬ŅES LA RELIGI√ďN LA CAUSA PRINCIPAL DE LA VIOLENCIA EN EL MUNDO?

Despu√©s de haber visto que los atacantes suicidas letales del mundo y el grupo terrorista m√°s mortal del mundo son los marxistas leninistas Tigres Tamiles, ¬Ņqu√© pasa con las ideolog√≠as m√°s letales del mundo?

‚ÄćComparemos el n√ļmero de asesinatos cometidos en nombre de la religi√≥n con el n√ļmero de asesinatos cometidos en nombre de una ideolog√≠a antirreligiosa.

En la parte superior de la lista de los regímenes más mortíferos del siglo XX, encontrará tres estados anti-religiosos: China comunista, la URSS y la Alemania nazi.
Estos tres solos fueron responsables de un estimado de 130 millones a las v√≠ctimas, que empeque√Īece absolutamente el n√ļmero de personas que murieron en el nombre de todas las religiones a lo largo de toda la historia.

Y este n√ļmero ni siquiera toma en cuenta los millones de personas asesinadas por Pol Pot del Khmer Rouge, el r√©gimen comunista de Corea del Norte, o el Derg (el estado comunista et√≠ope encabezado por Mengistu Haile Mariam).

campo de trabajo de los kmher rouge
Campo de trabajo forzado de los Kemher Rouge

La religión no es la causa de la mayor parte de la violencia en el mundo; no lo es ni de lejos.

De hecho, en cada uno de los estados m√°s mort√≠feros del siglo XX, vemos el mismo patr√≥n: una agresiva campa√Īa para neutralizar o eliminar las creencias religiosas (y a los creyentes).

Para un régimen totalitario, la religión es peligrosa.

Como creyente, reconozco que los derechos humanos vienen de Dios, no del Estado o de las convenciones sociales.

Reconozco que hay una autoridad superior a la estatal a quien tanto yo como la dirigencia estatal alg√ļn d√≠a seremos responsables.

Es precisamente este tipo de sistema de creencias el que sirve como un control de la ideología y la autoridad del estado que hace a los soviéticos y nazis declararse tan anti-religiosos; ellos no quieren que se rinda homenaje a la vez a  Dios y al César.

Ellos quieren que obedezcas al César sólo.

Esa es una razón por la que los regímenes más sangrientos de la historia han tendido a ser ateos y anti-religiosos.

Pero puede haber un segundo punto relacionado, porque algunos llaman al totalitarismo sovi√©tico una ‚Äúreligi√≥n secular‚ÄĚ, pero esto es algo como una salida f√°cil.

Con esto se está tratando de precisar que toda la culpa de la violencia es de la religión, mediante el etiquetado de todas las ideas potencialmente violentas como "religiosas", incluso (como en el caso del comunismo soviético) aunque el fundador y los partidarios de la ideología sean ferozmente anti-religiosos.

Esta evasión parece girar todo, incluso el ateísmo, a una "religión secular".

Pero pueden tener algo de razón tangencial al referirse a que estos sistemas totalitarios son como una "religión" de clases.

‚ÄćEl nazismo y el comunismo sovi√©tico imitaron a las religiones en ciertas modos, y se manejaban a s√≠ mismos (impl√≠cita y a veces expl√≠citamente) como sustitutos dela religi√≥n.

Eso es porque hay algo ineludible acerca de la religión.

‚ÄćMichael Crichton describe el fen√≥meno de esta forma:

“Estudié antropología en la universidad, y una de las cosas que aprendí fue que ciertas estructuras sociales humanas siempre vuelven a aparecer.

Ellas no pueden ser eliminadas de la sociedad.

‚ÄćUna de esas estructuras es la religi√≥n.

Hoy se dice que vivimos en una sociedad secular en la que muchas personas no creen en ninguna religión.

Pero creo que no se puede eliminar la religión de la psique de la humanidad.

Si la reprimes en una forma, simplemente re-emerge de otra forma.

‚ÄćNo puedes creer en Dios, pero todav√≠a tienes que creer en algo que de sentido a tu vida, y de forma a tu sentido del mundo.

Tal creencia es religiosa‚ÄĚ.

En su esencia, este es un punto rudimentario y simplista.

Todos nosotros operamos de acuerdo con nuestras creencias sobre el mundo.

A veces, somos conscientes de esto, a veces no lo somos, pero lo hacemos de todos modos.

Y estas visiones del mundo están muy influenciadas por lo que creemos, o no creemos, sobre la religión.

‚ÄćEl Cristianismo tiene la creencia de que cada ser humano es hecho a la imagen de Dios, y es digno de dignidad y respeto, junto con la idea de que vamos a ser responsables de nuestros actos malvados.

Si realmente creemos estas cosas, estas creencias no pueden dejar de dar forma a la manera en que interactuamos con el mundo.

Gulag Soviético
Gulag Soviético
‚ÄćY cuando las personas dejan de creer en estas cosas, no es de extra√Īar que otra cosa llene ese vac√≠o. ‚Äć
A veces, como dice Crichton, la religión de reemplazo es un movimiento como el ecologismo.
Otras veces, es algo mucho m√°s oscuro.

ESTUDIO ESTAD√ćSTICO RECIENTE DICE QUE LA RELIGI√ďN NO ES LA CAUSA PRINCIPAL DE LOS CONFLICTOS DE HOY

La religi√≥n no es la causa principal de los conflictos en la actualidad, seg√ļn el √ļltimo informe de investigaci√≥n del Instituto para la Econom√≠a y la Paz realizado en conjunto con la Fundaci√≥n para la Libertad Religiosa y de Negocios.

El informe, Cinco preguntas clave que responden al vínculo entre la Paz y la Religión, ofrece un análisis exhaustivo de la relación entre la paz y la religión.

El estudio encontró que la religión no es la causa principal del conflicto en el mundo de hoy.

‚ÄćExaminando 35 conflictos armados del 2013, los elementos religiosos no jugaron ning√ļn papel en 14 de ellos, o sea el 40%.

Sin embargo el 14% de los conflictos tuvieron a la religión y / o al establecimiento de un estado islámico como causas.

‚ÄćLa religi√≥n fue s√≥lo una de tres o m√°s razones para el 67% de los conflictos en las que la religi√≥n es presentada como un factor en el conflicto.

‚ÄćEl gr√°fico representa las causas de los 35 conflictos armados en 2013.

De los 35 conflictos en 2013, el 86% tienen m√°s de una causa.

Casi dos tercios de los conflictos en 2013 tenían entre su principal causa la oposición a un gobierno en particular, o la oposición al sistema económico, ideológico, político o social de un Estado.

causas de colflictos armados en 2013

Sin embargo, la paz mundial, medida por el √ćndice de Paz Global (GPI) se ha ido deteriorando de forma constante durante los √ļltimos siete a√Īos; con 111 pa√≠ses en deterioro y 51 mejorando.

Una de las principales razones de la disminución mundial de la paz ha sido la actividad terrorista, impulsada por el alto perfil de las organizaciones terroristas islámicas, como el Estado Islámico, Boko Haram y Al-Qaida.
Tanto la escala y como la intensidad del terrorismo se ha incrementado sustancialmente.
En 2011, 13 pa√≠ses registraron m√°s de 50 muertes por la actividad terrorista; en 2013 el n√ļmero hab√≠a aumentado a 24 pa√≠ses.

La Identidad fue una característica en la mayoría de los conflictos en 2013, con 21 conflictos involucrando choques sobre la identidad como una causa principal de los conflictos.

Al analizar la motivación de estos conflictos, el deseo de identidad y autogobierno fue una parte del 60 por ciento de los conflictos.

Hay muchas dificultades para determinar cu√°les son las causas de un conflicto.

‚ÄćLos conflictos con elementos religiosos adentro no son necesariamente impulsados principalmente por objetivos religiosos o de identificaci√≥n.

En muchos casos, los grupos armados se centraron en el derrocamiento del gobierno o en erosionar el poder del gobierno, usando la religión como un grito de guerra en sociedades religiosas.

La religión es raramente una causa fundamental de conflicto y de violencia, pero puede hacerlo sólo cuando la religión se fusiona con expresiones violentas de las tensiones sociales, el orgullo personal, y movimientos por el cambio político.

‚ÄćA veces sucede que las partes en un conflicto est√°n divididas sobre la adhesi√≥n religiosa, y el conflicto a menudo se enmarca como religioso a pesar de que las partes hayan luchado originalmente sobre otras cuestiones.

‚ÄćComo la mayor√≠a de personas en el mundo adhieren a algunas creencias religiosas no es sorprendente que muchos conflictos se interpreten como que tienen un elemento religioso.

‚ÄćY este an√°lisis nos lleva a considerar si todas las religiones est√°n relacionadas con conflictos o hay alguna en particular, y el an√°lisis es por dem√°s claro.

‚ÄćEn todo caso, si hoy vemos que hay muchos actos violentos con justificaciones religiosas, se debe diferenciar de que religi√≥n proviene y de cuales no.

¬ŅQU√Č RELIGI√ďN SE ASOCIA M√ĀS CON LOS CONFLICTOS?

Hay que admitir que la religión puede motivar a cometer actos violentos (como al ISIS) o puede motivar para resistir a la violencia y la tiranía (como con los 21 cristianos coptos recientemente martirizados por ISIS).

Pero sobre la cuesti√≥n de si la religi√≥n estimula o rechaza la violencia, mucho depende de qu√© religi√≥n estamos hablando.‚Äć

Toda la cuestión de si la "religión" es o no es violenta se formula mal.

Militantes del Estado Isl√°mico antes de decapitar a un prisionero
Militantes del Estado Isl√°mico antes de decapitar a un prisionero

La gente no cree en la "religión" en términos abstractos.

La gente cree en una religi√≥n en particular, y diferentes religiones ense√Īan cosas diferentes.

Ante esto, tenemos que dejar de pretender que todas las religiones son igualmente propensas al extremismo violento, como si fuera tan probable que un musulmán wahabí fuera tan responsable del próximo ataque terrorista como un cristiano cuáquero.

Esa idea es il√≥gica y contraria a los datos emp√≠ricos (aqu√≠ de nuevo, me gustar√≠a se√Īalar a la Base de Datos Global Terrorism o el resumen Periscopio).

Denunciar la violencia de la "religión" por los pecados del Islam radical es falso, similar a culpar a la "política" por el Holocausto.

La "religión" no tiene la culpa, sino un movimiento religioso en particular, violento, al igual que el Holocausto fue culpa de un movimiento político en particular, violento.

Tanto en la religión como en la política estamos tratando con conjuntos de ideas - ideas acerca de Dios, la moral, la dignidad humana, y similares - y las ideas tienen consecuencias.

Las buenas ideas tienden a tener buenas consecuencias, mientras que las malas ideas tienden a todo lo contrario.
El tratamiento de todas las ideas como si fueran igualmente válidas es ridículo.

Es por eso que es absurdo abordar esta cuestión en la forma en que está normalmente formulada - si la "religión" tiene la culpa o no - y por qué es un error culpar a todas las religiones por las acciones de unos pocos (o uno).

Fuentes:

S√ļmate a nuestra Newsletter y recibe las √ļltimas publicaciones
en tu bandeja de entrada

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

Temas del mundo

Ver todo