‚ÄćEste criterio se ha extendido entre los cat√≥licos e incluso entre los sacerdotes que lo dicen desde sus p√ļlpitos.
Y a veces hasta se justifica la fe por los hallazgos científicos.
Origen-del-Hombre
La Biblia es la verdad revelada por Dios, pero también hay que pensar que algunos pasajes son recursos expositivos figurativos.

Como cristianos cat√≥licos, estamos obligados a creer lo que ense√Īa el Magisterio de la Iglesia.

‚ÄćY si la sociedad secular o cualquier disciplina cient√≠fica o de otro tipo ense√Īan lo contrario, estamos obligados por la fe en Jesucristo, a rechazar la idea contraria, no importa la cantidad de apoyo que puede tener en la sociedad o en la ciencia, en este momento.

‚ÄćPero cuando no hay ense√Īanza en particular de la Iglesia, ni de la tradici√≥n o de la Escritura, somos libres de adherirnos a cualquier criterio razonable, siempre y cuando ello no suponga una contradicci√≥n a cualquier ense√Īanza de la fe.

El Vaticano I promulgó: "Por tanto, definimos que toda afirmación contraria a la verdad de la fe iluminada es totalmente falsa".

As√≠ que la pregunta que surge es que ideas cient√≠ficas, actualmente propuestas por los cient√≠ficos o que se creen en la poblaci√≥n general, podr√≠a ser contrarias a las ense√Īanzas de la Iglesia.

Veamos algunos casos ilustrativos.

‚ÄćPor otro lado, hay que tener en cuenta que el conocimiento cient√≠fico es provisorio. ma√Īana puede venir un descubrimiento que niegue lo que hoy se sabe por la ciencia.

¬ŅEs el calentamiento mundial contrario a la ense√Īanza de la Iglesia? No.

La Iglesia no tiene ninguna ense√Īanza sobre si el clima del mundo se est√° calentando.

‚ÄćY Francisco, en Laudato si, acepta la sentencia actual de la mayor√≠a de los cient√≠ficos de que el clima se est√° calentando debido a la intervenci√≥n humana [Laudato Si 23-26].

‚ÄćEsta aceptaci√≥n de la ciencia actual no constituye una ense√Īanza magisterial.

‚ÄćPero indica que aceptar el calentamiento global no es contrario a ninguna ense√Īanza de la fe.

La temperatura global y otros aspectos del clima no pertenecen a la fe o la moral.
adan y eva tentacion

También hay que considerar que algunas teorías científicas, o elementos particulares dentro una teoría, son contrarios a la fe.

¬ŅQu√© podemos decir de la teor√≠a de la evoluci√≥n que muchos cient√≠ficos e incluso cat√≥licos creen que es contraria a la fe?
La teoría de la evolución, en la mayoría de sus afirmaciones, no es contraria a la fe o la moral.

Los cristianos pueden sostener que Dios creó la vida en la tierra y luego actuó por medio de un proceso de evolución.

‚ÄćDe hecho, el propio Charles Darwin afirma repetidamente que la evoluci√≥n es una obra del Creador:

"Hay grandeza en esta concepci√≥n de la vida, con sus diferentes fuerzas, habiendo sido ‚Äėsoplada‚Äô originalmente por el Creador en unas pocas formas o en una.

Y que, mientras este planeta ha ido girando seg√ļn la constante ley de la gravedad, desde un comienzo tan simple, un sinf√≠n de las formas m√°s bellas y m√°s maravillosas han sido y est√°n siendo evolucionado" [Charles Darwin, El origen de las especies]

Darwin ve la evolución como una de las muchas leyes de la naturaleza, tal como fue creada por Dios.

‚ÄćPero si alguna versi√≥n de la evoluci√≥n afirma que Dios no tuvo ning√ļn papel en la creaci√≥n de la vida, en su desarrollo, y en particular en la creaci√≥n de la raza humana, tales afirmaciones deben ser rechazadas por todos los fieles.

‚ÄćNo podemos sostener que la creaci√≥n de la raza humana fue un mero accidente, que dependi√≥ de la posibilidad aleatoria de un asteroide matando a los dinosaurios y permitiendo as√≠ la subida de los mam√≠feros.

Tampoco se puede sostener que las personas humanas, con la capacidad de razonar de manera abstracta, con libre albedrío y un alma inmortal, no son más que el resultado del proceso de la evolución.

‚ÄćEn alg√ļn momento, Dios intervino para hacer lo que la evoluci√≥n por s√≠ misma nunca podr√≠a hacer: crear una especie con raz√≥n, libre albedr√≠o, y un alma inmortal.

¬ŅY existieron Ad√°n y Eva?
Los fieles católicos no pueden estimar que Adán y Eva nunca existieron como dos personajes históricos reales, ni que Adán y Eva no son más que figuras que representan un conjunto de primeros padres de la raza humana.

El dogma del pecado original requiere creencia en dos personas históricas, Adán y Eva, que fueron los primeros verdaderos seres humanos, y de los que descienden todos los seres humanos que han vivido.

Sólo entonces la raza humana podría haber heredado el pecado original, el pecado actual de nuestros primeros padres.

‚ÄćSin embargo, podemos sostener que la evoluci√≥n ha creado el cuerpo humano, y, posteriormente, Dios cre√≥ a Ad√°n y Eva, milagrosamente, pero el patr√≥n del cuerpo fue desarrollado por la evoluci√≥n.

‚ÄćSin embargo los fieles no est√°n obligados a interpretar los pasajes del G√©nesis tan literalmente, como la conclusi√≥n de que la tierra es de s√≥lo miles de a√Īos de antig√ľedad, y que la raza humana comenz√≥ s√≥lo hace miles de a√Īos

arca de noe moderna
Arca de Noe moderna
¬ŅY qu√© hay de la creaci√≥n del universo?
La teor√≠a del Big Bang, como fue propuesta por primera vez por un cura cat√≥lico y f√≠sico George Lema√ģtre, es compatible con la fe cat√≥lica.

El Padre Lema√ģtre consideraba que Dios cre√≥ el punto de partida para el universo, y que lo puso en movimiento.

El Padre Lema√ģtre propuso por primera vez esta idea en la d√©cada de 1930.

Antes de su propuesta, la mayoría de los científicos creían que el universo había existido siempre.

Y tal afirmaci√≥n es ciertamente incompatible con la ense√Īanza cat√≥lica de que Dios cre√≥ el universo(Genesis 1:1 En el principio, Dios cre√≥ el cielo y la tierra.)‚Äć

Sin embargo, una nueva versi√≥n de la teor√≠a del Big Bang, ha surgido recientemente, que el universo creado a si mismo, como si no necesitara ning√ļn creador.

‚ÄćTal idea es directamente contraria a la revelaci√≥n divina y la ense√Īanza del magisterio, y por lo tanto debe ser rechazada sobre la base de la fe.

¬ŅY qu√© podemos pensar del diluvio universal?
No sería contrario a la fe sostener que no hubo un gran diluvio, y que todas las referencias a la inundación en la Biblia son figurativas.

Pero un mejor enfoque para el problema de la historicidad de la inundación es que el diluvio ocurrió, y fue un acontecimiento devastador en todo el mundo.

Pero la Biblia dice en sentido figurado cuando habla que las aguas de la inundación cubrieron toda la tierra y mataron a todos los seres humanos y los animales fuera del arca de Noé.

La historia del diluvio parece ser una narraci√≥n figurativa dram√°tica de un evento hist√≥rico.‚Äć

Nuestra religión se basa en la fe y la razón. Pero la fe es la guía más segura de la verdad que los razonamientos de los pecadores caídos.Veamos un caso con más detalle.

¬ŅEL HOMBRE DESCIENDE DEL MONO?

Hoy esta teoría está teniendo cuestionadores desde el ámbito científico que establecen que mono y homo sapiens son ramas biológicamente independientes.

E incluso, que de haber habido una evolución, fue a la inversa, estableciendo la hipótesis de que el mono desciende del hombre.  

As√≠, investigadores rusos del Instituto de Ecolog√≠a y Evoluci√≥n de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teor√≠a de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra.‚Äć

Pero adem√°s, hay un mensaje de Jes√ļs a Mar√≠a valtorta donde asegura que el hombre no desciende el mono.

RAMAS INDEPENDIENTES O LOS MONOS PROVIENEN DE LOS HOMBRES

La formaci√≥n de los Homo Sapiens no se desarroll√≥, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. ‚Äć

Seg√ļn el informe cient√≠fico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov; el proceso de la evoluci√≥n tendr√≠a un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos.

En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.

En su informe Belov expone otra teor√≠a, seg√ļn la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biol√≥gicas independientes que no se vinculan entre s√≠.

Esta conclusi√≥n se debe a un detallado estudio de m√ļltiples muestras f√≥siles de mand√≠bulas, dientes, cr√°neos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos a√Īos por un grupo de arque√≥logos.

Por otro lado, bas√°ndose en un cuidadoso estudio de los conjuntos de datos antiguos y las nuevas bases de datos masivas, el mapa de los asentamientos humanos en el territorio de la superficie de la Tierra ha variado completamente.

Y muestra que las poblaciones humanas provenientes de √Āfrica gen√©ticamente no pueden ser los antepasados del resto de personas en el planeta.

Esa es la conclusión a la que ha llegado otro científico ruso, Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov, de la prestigiosa Universidad de Harvard.

Seg√ļn la versi√≥n de los investigadores, dichas poblaciones representan simplemente una rama lateral que hace 130.000 a√Īos abandon√≥ el territorio del actual Llanura Rusa y de Europa Occidental.‚Äć

Tyuny√°ev, por su parte, tambi√©n llega a la misma conclusi√≥n de que a lo largo de los a√Īos en el marco de la evoluci√≥n humana, el Homo Sapiens no ha hecho m√°s que degradarse.‚Äć

Sean cuales fueran los orígenes del Homo Sapiens, los investigadores están de acuerdo: todavía no se han encontrado a los antepasados biológicos de los seres humanos y de los monos en el planeta que confirmen la teoría de la evolución de Charles Darwin.

‚ÄćPero adicionalmente, hay visiones sobre la formaci√≥n del hombre.

EL DICTADO DE JES√öS A MAR√ćA VALTORTA EL ¬†20 DE DICIEMBRE DE 1943

Los siguientes son extractos de mensajes que supuestamente recibi√≥ la m√≠stica Mar√≠a Valtorta de Jes√ļs.

En ellos queda claro que el hombre es una creación directa de Dios y no desciende de los monos.

‚ÄćDice Mar√≠a Valtorta:Oigo la noticia de que en una caverna han encontrado esqueletos de hombre mono.

Me quedo pensativa diciendo: ¬ŅC√≥mo pueden asegurar tal cosa?

‚ÄćHabr√° habido hombres brutos. Tambi√©n ahora se dan rostros y cuerpos simiescos. A lo mejor los hombres primitivos ten√≠an un esqueleto distinto al nuestro.

Y me viene otro pensamiento: Pero ¬Ņya pueden diferir en belleza?

‚ÄćNo me cabe en la cabeza que los primeros hombres siendo m√°s cercanos al ejemplar perfecto que Dios cre√≥, y que ciertamente, era bell√≠simo adem√°s de fort√≠simo, fuesen m√°s brutos que nosotros.

Y me da que pensar c√≥mo pudo ser que la belleza de la obra creadora m√°s perfecta hubiera llegado a envilecerse tanto, hasta el punto de dar pie a los cient√≠ficos para negar que el hombre hubiera sido creado hombre por Dios y asegurar que sea el resultado de la evoluci√≥n del mono.‚Äć

Me habla Jes√ļs y dice:

"Busca la clave en el cap√≠tulo 6¬ļ del G√©nesis. L√©elo".

Lo leo y Jes√ļs me pregunta: "¬ŅLo entiendes?".

No, Se√Īor. Lo que entiendo es que los hombres se corrompieron enseguida y nada m√°s. No s√© que relaci√≥n puede guardar ese cap√≠tulo con el hombre mono.Jes√ļs sonr√≠e y me responde:

"No eres la √ļnica que no lo entiende, pues no lo entienden los sabios, los cient√≠ficos, los creyentes ni los ateos".

Y comienza a recitar.

"Y habiendo comenzado los hombres a multiplicarse sobre la tierra y habiendo los hijos de Dios, o hijos de Set, tenido hijas y visto que las hijas de los hombres (hijas de Caín) eran hermosas, se desposaron con las que, entre todas, más les gustaron…  

Así pues, una vez que los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y éstas dieron a luz, de ellas salieron aquellos hombres potentes y famosos durante siglos".

"Esos hombres que por la potencia de su esqueleto llaman la atención de vuestros científicos, los cuales deducen de ahí que el hombre en el comienzo de los tiempos era más alto y fuerte de lo que es actualmente y de la estructura de su cráneo deducen que el hombre deriva del mono.

Es decir, los consabidos errores de los hombres ante los misterios de la creación".

Prosigue en el mismo pasaje la voz de Dios en los escritos de María Valtorta:

"Aquéllos que ya no eran hijos de Dios, por cuanto con su padre y como él se alejaron de Dios para acoger a satanás, se abalanzaron a lo ilícito, degradante y bestial, llegando a tener monstruos por hijos e hijas.

Son los monstruos que ahora llaman la atención de vuestros científicos induciéndoles a error.

Los monstruos que, por el poder√≠o de sus formas, su salvaje belleza y su ardor bestial, frutos de la uni√≥n de Ca√≠n con los brutos y de los brut√≠simos hijos de Ca√≠n con las fieras, sedujeron a los hijos de Dios, es decir a los descendientes de Set por En√≥s, Quenan, Mahalalel, Y√©red, H√©noc de Y√©red ‚Äď no confundir con el Henoc de Ca√≠n ‚Äď Matusal√©n, Lamek y No√©, padre de Sem, Cam y Jafet."
"Fue entonces cuando Dios, para impedir que la rama de los hijos de Dios se corrompiese del todo con la de los hijos de los hombres, mandó el diluvio universal para sofocar bajo el peso de las aguas la libídine de los hombres y para destruir los monstruos engendrados por la lujuria de los sin Dios, insaciables en su sensualidad al hallarse abrasados por el fuego de satanás".

"Y el hombre, el hombre actual, desatina con las líneas somáticas y los ángulos cigomáticos.

Y, no queriendo admitir un Creador al ser excesivamente soberbio para reconocer el haber sido hecho, admite la descendencia de los brutos para así poder decir:

"Nos hemos valido solos evolucionando de animales a hombres".

El hombre se degrada, se autodegrada por no querer humillarse ante Dios. Y desciende. ¡Vaya si desciende!…"

Es decir que los esqueletos que se han encontrado de hombres que la teoría de la evolución llama hombres monos, no son sino restos de los hombres degenerados que perecieron con el Diluvio.

En otra obra de María Valtorta, leemos:

"Uno de los puntos en que vuestra soberbia naufraga en el error y que, m√°s que ning√ļn otro, humilla vuestra soberbia atribuy√©ndoos un origen que, de no hallaros tan ofuscados por el orgullo, rechazar√≠ais por envilecedor, es el de la teor√≠a darwiniana".

"Por no admitir a Dios, que con su poder pudo crear el universo de la nada y al hombre del barro ya creado, atribuís vuestra paternidad a un animal".

"¬ŅNo advert√≠s que os rebaj√°is puesto que, pensadlo bien, un animal, por perfecto que sea, por seleccionado, mejorado, perfeccionado que se encuentre en su forma e instinto y, si quer√©is, hasta en su formaci√≥n mental, siempre ser√° un animal?

¬ŅNo os dais cuenta de ello? Ello dice muy mal de vuestro orgullo de seudo-superhombres".

"Ahora bien, si no lo advertís, no seré Yo quien malgaste palabras tratando de haceros caer en la cuenta y convenceros de vuestro error.

Una cosa tan sólo os voy a preguntar a vosotros que por tan inteligentes os tenéis y que nunca os la habéis demandado.

Y si me podéis contestar con hechos, nunca más combatiré esta vuestra envilecedora teoría".

"Si el hombre procede del mono, el cual, mediante una evoluci√≥n progresiva alcanz√≥ a ser hombre ¬Ņc√≥mo nunca, en tantos a√Īos como hace que manten√©is esta teor√≠a, jam√°s hab√©is conseguido, ni aun con los instrumentos tan perfeccionados y m√©todos de que dispon√©is ahora, llegar a hacer de un mono un hombre?

Podríais tomar de una pareja de monos inteligentes a sus hijos más inteligentes y después a los hijos inteligentes de éstos y así sucesivamente.

De este modo vendríais a contar con muchas generaciones de monos seleccionados, instruidos, tratados con el más paciente, tenaz y sagaz método científico. Pero lo que siempre tendríais monos.

Y, si acaso llegarais a obtener alguna mutación, sería ésta: que los animales serían físicamente menos fuertes y más viciosos moralmente que los primeros ya que, con todos vuestros métodos e instrumentos, no habríais hecho sino destruir aquella perfección simiesca con que mi Padre, al crearlos, dotó a estos cuadrumanos".

"Una nueva pregunta: Si el hombre procede del mono, ¬Ņc√≥mo el hombre, nunca hasta ahora, ni aun con inoculaciones y repugnantes cruces, se ha transformado en mono?

Seríais incluso capaces de intentar estas aberraciones si supierais que con ellas habíais de poder confirmar vuestra teoría.

Más no lo hacéis porque sabéis que no lograríais hacer del hombre un mono.

Haríais acaso de él un horripilante hijo del hombre, un degenerado, un delincuente tal vez; pero jamás un mono verdadero.

No lo intentáis porque de antemano sabéis que no tendríais éxito y que con ello desmerecería vuestra reputación".

"Por eso no lo hacéis, no por otra causa.

Porque, con tal de mantener una tesis, no sentís vosotros remordimiento ni repugnancia alguna en rebajar al hombre al nivel de los brutos.

Sois capaces de esto y de mucho m√°s.

Y sois ya vosotros brutos ya que negáis a Dios y matáis el espíritu que os diferencia de los brutos."

"Vuestra ciencia me causa horror. Envilecéis vuestro entendimiento y sois tan faltos de sentido que ni os dais cuenta de ello.

En verdad os digo que muchos salvajes son harto m√°s hombres que vosotros."

Terminemos con otras palabras que Mar√≠a Valtorta dice que son dictadas por Jes√ļs:

"No hubo autogénesis ni evolución, sino Creación querida por el Creador.

Esa raz√≥n, de la que tan orgullosos est√°is, os deber√≠a hacer ver que de la nada no se forma una cosa inicial y que de una cosa √ļnica e inicial no puede derivarse el todo".

"Sólo Dios puede ordenar el caos y poblarlo con las innumerables criaturas que integran el Universo.

Y este Creador potent√≠simo no tuvo l√≠mites en su crear, que fue m√ļltiple, como tampoco lo tuvo en producir criaturas perfectas, cada una con la perfecci√≥n adecuada al fin para el que fue creada.

Es de necios pensar que Dios, al querer para Sí un Universo, hubiera creado cosas informes, habiendo de esperar a ser por ellas glorificado a cuando cada una de las criaturas y todas ellas alcanzase, a través de sucesivas evoluciones, la perfección de su naturaleza, de modo que fuesen aptas para el fin natural o sobrenatural para el que fueron creadas".

EXPLICACIONES DESDE LA RAZ√ďN Y LA FE

La teoría de la evolución, que haría proceder al hombre del mono, plantea muchos interrogantes unos desde la razón y otros desde la fe.

Desde la razón:

Los seres humanos participan de una herencia gen√©tica fundamental com√ļn, lo que hace pensar en un antepasado com√ļn del que han heredado dichas caracter√≠sticas gen√©ticas.‚Äć

Si el hombre hubiera venido a la luz por evoluci√≥n espont√°nea de diversos cuadrumanos, lo l√≥gico es que esa evoluci√≥n hubiera dado nacimiento a diversos primeros hombres, sin que tuvieran una herencia cromos√≥mica fundamental com√ļn.‚Äć

El hecho de que pueda hablarse de una primera pareja humana √ļnica (con peque√Īas diferencias raciales que pueden explicarse por el influjo del medio ambiente) habla en favor de lo que relata la Biblia ‚Äď la aparici√≥n de una √ļnica pareja ‚Äď y para hacerlo compatible con la teor√≠a evolucionista dif√≠cilmente podr√≠a hacerse sin admitir una intervenci√≥n de Dios (en el que muchos evolucionistas no creen).‚Äć

Por otra parte tambi√©n desde la raz√≥n, ¬Ņc√≥mo es posible que de un ser sin raz√≥n surja un ser con inteligencia y conciencia, que de un mono salga un hombre?

Frente a este interrogante se hace precisa una vez más la intervención de Dios que insuflaría un alma en el bruto, pero Dios también puede hacerlo sin pasar por el bruto, puede hacerlo directamente sobre un poco de barro como leemos en el Génesis.

Lo que no se puede admitir es que por generación espontánea de algo carente de una cualidad (del animal sin inteligencia) surja algo con esa cualidad (el hombre inteligente y consciente): no es posible que de lo menos surja lo más, que de la nada relativa surja el ser más perfecto, tal y como sostienen los evolucionistas ateos.

Desde la Fe:

En primer lugar, la teoría de la evolución afirma que el hombre primitivo era menos perfecto que el actual.

Y en cambio la Fe nos dice que los primeros hombres, Adán y Eva gozaban de un estado, el de justicia original, que los hacía inmunes al sufrimiento y a la muerte, estaban libres de la concupiscencia, por lo que tenían un perfecto dominio de sí mismos y una inteligencia luminosa.

As√≠ leemos en el Catecismo de la Iglesia Cat√≥lica, n¬ļ 376:

"Por la irradiación de esta gracia (de la gracia de la santidad original), todas las dimensiones de la vida del hombre estaban fortalecidas.

Mientras permaneciese en la intimidad divina el hombre no debía ni morir (cf Gn 2, 17;3, 19) ni sufrir (cf Gn 3, 16)."

Así pues, el primer hombre era mucho más perfecto en el orden natural y en el sobrenatural que el hombre actual, lo que choca frontalmente con la teoría de la evolución que supone al primer hombre un casi animal.

‚ÄćEn segundo lugar, la Fe nos dice que el hombre est√° formado, se compone, de cuerpo y alma.‚Äć

Si el cuerpo no fue creado directamente por Dios, sino que procede de la evoluci√≥n de algunos animales, como sostiene la teor√≠a evolucionista, ¬Ņentonces cu√°ndo fue creada el alma y superpuesta al cuerpo de un hasta entonces solo animal?

¬ŅEs esto cre√≠ble y conveniente?Dice, seg√ļn cuenta Mar√≠a Valtorta, la voz de Dios:

"¬ŅCu√°ndo y c√≥mo habr√≠a el hombre de recibir el alma si fuese el producto √ļltimo de una evoluci√≥n de seres brutos?

¬ŅEs imaginable siquiera que los brutos hayan recibido, junto con su vida animal, el alma espiritual, el alma inmortal, el alma inteligente, el alma libre?

S√≥lo el pensarlo es una blasfemia. ¬ŅC√≥mo entonces pod√≠an transmitir lo que no ten√≠an?

Y ¬Ņpod√≠a Dios ofenderse a S√≠ mismo infundiendo el alma espiritual, su soplo divino, en un animal, todo lo evolucionado que se quiera pensar pero siempre procedente de una dilatada procreaci√≥n de brutos?

Pensar esto es tambi√©n ofender al Se√Īor".

Por √ļltimo, la Fe nos ense√Īa que Ad√°n y Eva pecaron y que nos transmiten desde entonces el "Pecado Original",["pecado" de manera an√°loga: es un pecado "contra√≠do", "no cometido", un estado y no un acto,( cf Catecismo Universal n¬ļ 404)].‚Äć

Ahora bien, si este pecado cometido en el origen por nuestros primeros padres es transmitido a todos los hombres, a todos los descendientes de Ad√°n (cf Catecismo Universal, n¬ļ 404), ello quiere decir que hubo una √ļnica pareja primera de hombres, y no varias como ser√≠a lo natural pensar si se admite la teor√≠a de la evoluci√≥n.‚Äć

Hay pues muchos motivos de razón y de fe para rechazar, considerándola una fábula sin base científica ni de fe, la teoría de la evolución.

 

S√ļmate a nuestra Newsletter y recibe las √ļltimas publicaciones
en tu bandeja de entrada

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.

Reflexiones

Ver todo